【裁判要（yào）旨】债权人主张以邮寄方（fāng）式向担保人主（zhǔ）张权利（lì）的（de），需提供（gòng）邮件的邮寄单，该邮寄单应（yīng）载明收件人为担保人或其法定代表人（rén）（负责人），邮（yóu）寄单中还应含有催收该笔债权等可解读出寄件人主张权利（lì）的相关文字内容，并提供与上述单（dān）号相同的（de）快（kuài）递查（chá）询（xún）记录（lù），使之能够相互印（yìn）证，形（xíng）成完（wán）整的证据（jù）链条。
中华（huá）人民共和国最（zuì）高人民法（fǎ）院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申（shēn）2786号（hào）
再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：铁岭中小企业信用融资担保有限公司，住（zhù）所地辽（liáo）宁省铁岭市银州区辽海街道长（zhǎng）青园正大开发3幢（zhuàng）1-5。法定代表（biǎo）人（rén）：孟彬（bīn），该公司总经理。
委托诉（sù）讼代理人（rén）：刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。
被（bèi）申（shēn）请人（一审原告、二审上（shàng）诉人)：中国长城资（zī）产管理股份有限公（gōng）司辽宁省（shěng）分（fèn）公（gōng）司，住所地辽（liáo）宁省沈阳市（shì）和平区南三好（hǎo）街81号。法定代表（biǎo）人：阚惠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐鹤，该（gāi）公司员工。
委托诉讼代理人（rén）：李宗（zōng）胜，辽宁安行律师事务所律师。
再审申请（qǐng）人铁岭中小企业信用融资担（dān）保有限公司（sī）(以（yǐ）下简（jiǎn）称铁（tiě）岭担保公司)因与被申请人中国长（zhǎng）城（chéng）资产管（guǎn）理股份（fèn）有限公（gōng）司辽（liáo）宁省（shěng）分（fèn）公司(以（yǐ）下（xià）简称长城公司（sī）)保证合同纠纷一案（àn），不服辽宁省高级人民法院（2018）辽（liáo）民终（zhōng）642号民事判决（jué），向本院申（shēn）请再审。本院依法组（zǔ）成合（hé）议庭进行了审（shěn）查（chá），现已审查终结。
铁岭担保公司（sī）申请再审称，依据《中华人民共（gòng）和国（guó）民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。事实及（jí）理由（yóu）：（一）长城公司声称其通过快递邮（yóu）寄的方（fāng）式向铁岭担保公司主张过权利，该（gāi）主张缺乏证据（jù）证（zhèng）明，其提供（gòng）的证据没（méi）有形成有效的证据链。第一，长城公司未提供快递单原件，也未提供其他证据予以佐证，该证据不（bú）应采信。第二，《查询结果》经法（fǎ）院调查（chá）核实，亦无法证明其真实性（xìng），不应采信。第三（sān），快递单复印件和（hé）《查（chá）询结果》无（wú）法形成（chéng）有效的证据链。（二（èr））长城公司声（shēng）称其通过发送（sòng）电子邮件向铁岭担保公司主（zhǔ）张过权利，该主张（zhāng）不能成立。第一，长城公司向铁岭担（dān）保（bǎo）公司公（gōng）开（kāi）的电子邮箱（xiāng）发送邮件，不符（fú）合合同约（yuē）定。即使发送（sòng）成功（gōng），对铁岭（lǐng）担保公司也不具有约束力（lì）。第二，长城公司自己打印的所谓（wèi）“电脑界（jiè）面”材料（liào），并没（méi）有（yǒu）显（xiǎn）示文件（jiàn）已经发送成功，即使（shǐ）发送成功（gōng），也（yě）不（bú）能等同于（yú）“到达”，不能证明其（qí）在2013年7月18日已经向铁岭担保公司主张（zhāng）了（le）权利。民事诉讼法第（dì）八十（shí）七条（tiáo）二款规定，采用传真、电子邮件（jiàn）送达的，以“传真、电子邮件（jiàn）等到达受送达人特定系（xì）统的（de）时间为送达日期”。“特定（dìng）系统”应是（shì）当事（shì）人事先（xiān）约定（dìng）的邮箱。（三）即使长城公（gōng）司可以证明其在保证责任期限内已向铁岭担（dān）保公司邮（yóu）寄快件和发送电子邮件，现有证据也不足以证明所寄快件和电子邮件的内容就是主张权利。
本（běn）院经审查认为，本案原审期间，长城（chéng）公（gōng）司提供的快递（dì）单（dān）首页复印件载明，2013年4月18日发出的快递单（dān）号为1007510879101号邮件，收（shōu）件人（rén）是铁（tiě）岭担保公司的法定（dìng）代表人孟彬，内件品名标注为“关于催收辽（liáo）宁建贺无缝钢管有限责任公司（sī）……”，该证据（jù）虽为（wéi）复（fù）印件，但与（yǔ）同（tóng）单号的快（kuài）递查询记录能够相互印证，形成（chéng）完整的（de）证（zhèng）据链条，证（zhèng）明中国银行股份有限公（gōng）司铁岭（lǐng）分行向铁岭担保公司通过（guò）邮政快（kuài）递的（de）方式，在保证（zhèng）期间（jiān）内（nèi）向铁岭担保公司（sī）主张（zhāng）了权利（lì）。二审法院对（duì）此二（èr）份证（zhèng）据予以采（cǎi）信，进而认定（dìng）铁（tiě）岭担保（bǎo）公司应（yīng）当对建贺（hè）公（gōng）司（sī）债务承担连带保证（zhèng）责任并无（wú）不当。
综上，铁岭（lǐng）担保公司（sī）申（shēn）请（qǐng）再审（shěn）的理由（yóu）不（bú）符合《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条第（dì）二项（xiàng）、第（dì）六项（xiàng）规（guī）定的情形。依照《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高（gāo）人民（mín）法院关于适用<中（zhōng）华人民共（gòng）和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规（guī）定，裁（cái）定如下：驳回铁（tiě）岭中小企业信用融（róng）资担保有限（xiàn）公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员 张（zhāng）代恩（ēn）
审（shěn） 判 员 仲伟珩
二〇一（yī）九年八月二十六（liù）日
