裁判要旨：《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释（shì）》第二十八条规定（dìng）的适用（yòng）专属管（guǎn）辖（xiá）的不动（dòng）产纠纷仅限于“因不（bú）动产的权利确（què）认（rèn）、分（fèn）割、相邻关系等引起的物权纠纷”。案涉合（hé）同系因房屋买卖引起不（bú）动产权属变动，属于因合同关系产生的债权类纠纷（fēn），不适（shì）用《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）三十三条（tiáo）第一（yī）项规定的专属管辖。

                       中华人（rén）民共（gòng）和国（guó）最（zuì）高人民法院

                                   民 事（shì） 裁 定 书（shū）

                                                     (2018)最高法（fǎ）民申1175号

再审申（shēn）请（qǐng）人(一审被（bèi）告、二审上诉人)：北（běi）京西曼国际服饰（shì）有限公（gōng）司，住所地（dì）北京市北京经济技术开（kāi）发（fā）区地盛（shèng）西路**院**楼****。

被申请人(一审原告、二（èr）审上诉人)：辛集（jí）市万福服饰有限责任公司，住（zhù），住所地河（hé）北省辛（xīn）集市安定大（dà）街东段（duàn）路北

一审被告、二审被上诉人：高金魁。

再审申请人北京西曼国际（jì）服饰有限公司（以下简称西曼公司）因与（yǔ）被申请人（rén）辛集市万（wàn）福服饰有限责（zé）任公司（sī）（以下简称万（wàn）福公司），一（yī）审（shěn）被（bèi）告、二审（shěn）被上诉人高金魁（kuí）房屋买卖合同（tóng）纠纷（fēn）一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民终593号（hào）民事判决，向（xiàng）本（běn）院申请再审。本院依（yī）法组（zǔ）成合议庭（tíng）对本案进行了审查，现已审查终结（jié）。

西（xī）曼公司（sī）申（shēn）请再审（shěn）称（chēng），（一（yī））一（yī）审、二审法院在管辖问题上（shàng）适用法律错误，本案（àn）应（yīng）适用（yòng）不动产纠纷专属管辖之规定，二审法院应（yīng）撤销原判并（bìng）将本案移送（sòng）至有管辖权的人民法院审理。1、案涉土地及房（fáng）屋位于北（běi）京市XXX的xxx，性质为工业用地和厂房。根据北京经（jīng）济技术开发区的特殊政策，土地使用权的取（qǔ）得及房屋产权登记、过户均需（xū）经过当地政府有关部门的（de）特殊审批手续。因此（cǐ），案涉（shè）厂房买卖合同属于政策性（xìng）房屋买卖合同，应（yīng）适用《最高（gāo）人民法院关于（yú）适用（yòng）〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解（jiě）释》第二十八条第二款之规定，适用（yòng）不动产纠纷专（zhuān）属管辖（xiá）之规定，由北京市大兴区人民（mín）法院管辖。2、高金魁并非本案适格被告，万福公（gōng）司将高金魁列为被告，意图是规避（bì）专属管辖。

万福公司提交意见称，（一）一、二审判决适用法律正确，认（rèn）定事（shì）实清楚，应驳回西曼公司的再审申请。（二（èr））本案一、二审程序合（hé）法。西曼公司在上诉状中（zhōng）对（duì）程序违法和管辖权问（wèn）题进行了陈述，二审法院（yuàn）对此的认定理（lǐ）据充分。一（yī）审程（chéng）序合法，西曼公司以（yǐ）此理（lǐ）由申（shēn）请再审没有（yǒu）依据。西曼公司主张本案（àn）为政策性（xìng）房屋买卖合同（tóng）但（dàn）未提（tí）供任（rèn）何证据（jù）予（yǔ）以证明。房屋合同产生的纠纷应归入因合同关系产生的债权类纠纷，不适用《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法》第三十三条第一（yī）项规定的专（zhuān）属管辖。且（qiě）根据《中（zhōng）华人民（mín）共和（hé）国（guó）民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第二百条规定，管辖权问题不（bú）能成为申请再审的法定（dìng）事（shì）由。（三（sān））西曼公司称有生效法（fǎ）律（lǜ）文书足（zú）以推翻（fān）一、二审判（pàn）决的说法没有（yǒu）事实和（hé）法律依据。（四）西曼公司在另案中明（míng）确认可（kě）万福公（gōng）司于2015年（nián）10月即自行入（rù）住（zhù）案（àn）涉厂房并（bìng）经营至今的事实。因此（cǐ），西曼公司在本（běn）案（àn）中主张万福公司未实际占有（yǒu）使用案涉（shè）房屋与（yǔ）事实不（bú）符（fú）。在（zài）本案二审（shěn）期间，西曼公司也（yě）从未主张案涉房（fáng）产（chǎn）已被北京市（shì）大兴区（qū）人民法（fǎ）院执（zhí）行查封。（五（wǔ））西曼（màn）公司的再（zài）审申请已经（jīng）超过法定（dìng）时限。

本院认为，本（běn）案再审审查的焦（jiāo）点问（wèn）题为：

（一）本案一审、二审审理程序是否违反法律规定；（二（èr））本案应否适用专属管辖规定（dìng）；（三）案涉协议的效力（lì）及能否继续履行的问题（tí）。

（一）关于本案一（yī）审、二审审理程序是否违（wéi）反法律规定（dìng）的问（wèn）题。根据...

（二）关于本案是（shì）否适用专属管辖规定的问题。第一，根据案涉《股权投资协议书》的约定（dìng），双方的合同目的是万福公司（sī）通过（guò）支付股权投资（zī）款的方（fāng）式，取得西曼（màn）国际（jì）项目面积（jī）约2500平方米厂（chǎng）房的产权，该协议名（míng）为（wéi）股（gǔ）权投（tóu）资协议（yì），实为房屋买卖合同（tóng）。《最高人民法院关于适用（yòng）〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十（shí）八条（tiáo）规定的适用（yòng）专（zhuān）属管辖的不动（dòng）产纠纷（fēn）仅限于“因不动产的权利确（què）认、分割、相邻关（guān）系等引起（qǐ）的物权纠纷”，而案涉合同系因房屋买卖引起（qǐ）不动（dòng）产权属（shǔ）变动，属于因合同关系产生（shēng）的债权类纠纷。因此，本案（àn）不属于（yú）《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第三十三（sān）条第一（yī）项（xiàng）规（guī）定的适用专属（shǔ）管辖（xiá）规定的情形（xíng）。第二（èr），一审、二审法院均认定高金魁在《股权投资（zī）协议书》上签字的行为系履行职务的行为（wéi），对违约赔（péi）偿金不承担连（lián）带责任（rèn），在不适用专属管（guǎn）辖规（guī）定的情况下，一审法院（yuàn）受（shòu）理本案诉讼并（bìng）无不（bú）当。

（三）关于案涉协议的效力及能（néng）否继续履行的问题。第（dì）一，根据原审查明的事实，案涉西（xī）曼国际项目的建设获得了政（zhèng）府部门审批同意，并（bìng）取得了（le）《国有（yǒu）土地使用权（quán）证》《建设用地（dì）规划许（xǔ）可证（zhèng）》《建设工程规划（huá）许可证（zhèng）》《建（jiàn）筑工程施工许可证》等相关证照。双方在《股权投资协议书》中约定（dìng）买卖A2厂房，并且还对后（hòu）续办（bàn）理产权分（fèn）割等问题做了（le）明确约（yuē）定。如（rú）协（xié）议第二条指（zhǐ）出了产（chǎn）权（quán）分割需具备的条（tiáo）件、第三条约定产权分割条件具备后，由西曼（màn）公（gōng）司负责办理产权（quán）分割手续，经北京（jīng）经济技术开发（fā）区有关部门批（pī）准后发（fā）放产权证。因此案（àn）涉协议（yì）是双方当事（shì）人（rén）在平等自（zì）愿基础上作（zuò）出的真实意思表示（shì），约定内容不违反（fǎn）法律规（guī）定，应认定（dìng）合（hé）法有效。第二（èr），双方（fāng）《股权投资协议书》及《股权（quán）投资协议附件》签订于2011年7月8日，另案（àn）查（chá）明的（de）案涉项目被（bèi）西曼公司用于设立抵押的时间为2013年12月10日，即万福公司签订协议的时间早于案涉项目抵押设立的（de）时间。根据合同（tóng）约定，西曼公司2013年9月30日应当交付A2厂房（fáng），但是协议签订后（hòu）西曼公司并未（wèi）如约（yuē）建成A2厂房。西曼公司逾（yú）期交付案涉房屋构成违约（yuē），应按合同（tóng）约定支付违约金，原审法院对此予以认定，并无（wú）不（bú）当（dāng）。双方多次通过（guò）往来电（diàn）子（zǐ）邮件的形式约（yuē）定由A2厂房换成已经（jīng）建设的（de）C3厂房，同时对（duì）万福公（gōng）司的投资（zī）总额（é）及厂房交付时（shí）间也做（zuò）了变更约定。虽（suī）然（rán）没有形成书面的合同形式，仅是电子文本的来往，但邮（yóu）件（jiàn）内容包（bāo）含西曼公司同（tóng）意（yì）将（jiāng）原（yuán）A2厂房调换为C3厂房的约定，是（shì）西曼（màn）公司对协（xié）议事项的认可。2015年（nián）5月（yuè）20日西曼公司还（hái）出具《承（chéng）诺（nuò）书》，明（míng）确承诺对A2厂房予以（yǐ）调换。2015年10月，万（wàn）福公司自主入住（zhù）并实际使用（yòng）C3厂房至今。因此，西（xī）曼公司再审关于（yú）双方协议不成立、不存在（zài）调（diào）换厂房合意、更不存在继续履（lǚ）行的主（zhǔ）张（zhāng），缺乏（fá）事实和法律依据（jù），本院（yuàn）不予（yǔ）采信。第三，原（yuán）审判决西曼公司为万福公司办理物业和入住等相（xiàng）关手续，并非（fēi）判（pàn）令（lìng）办理房屋产权过户登记手续（xù），该（gāi）部分（fèn）内（nèi）容在双（shuāng）方当（dāng）事（shì）人（rén）所签协议中有约定（dìng），是西曼公司应承担的合同义务。因此（cǐ），该判（pàn）项属于支持继续履行合同（tóng）的内容，并非（fēi）超（chāo）出万福（fú）公（gōng）司的诉（sù）请范围（wéi）进行（háng）判（pàn）决。第四，虽然案（àn）涉房（fáng）产（chǎn）在另案中被担保权人申请查封，但无证据表明该（gāi）房产（chǎn）是西曼（màn）公司唯一（yī）可被执行的（de）财产（chǎn），而且抵押权可因主债权实（shí）现而归（guī）于消灭，故（gù）对西曼公司援引《中华人民共和（hé）国合同法》第一百一十一条规定主张一审判决（jué）错误的观点，本院不予支持。此外，西曼公（gōng）司（sī）的其他申请再审理由（yóu），亦理据不足。

综上（shàng），西曼公司申请再审（shěn）的理由不成立（lì）。依照《中华人民共和国民（mín）事诉（sù）讼法》第（dì）二百零四条第一款，《最高人民（mín）法院关于适用的（de）解释》第三百九十五（wǔ）条第（dì）二款（kuǎn）之规定（dìng），裁（cái）定如（rú）下：

驳（bó）回北京（jīng）西（xī）曼国际服饰有限公司的再审申请。