【案情回放】

1997年（nián）12月（yuè）29日，周苑（yuàn）尧向（xiàng）军人俱乐部交纳400元办理（lǐ）了（le）车辆月保手续。1998年1月1日晚（wǎn），周（zhōu）苑尧将悬挂粤A．AC575号牌、发动机号码为（wéi）0645640、车架号为0095569的97款墨绿色丰田（tián）佳（jiā）美2.2型（xíng）小汽车存放（fàng）在军（jun1）人俱（jù）乐部的（de）停（tíng）车场保管，次日发现（xiàn）该车丢失（shī）。后经公安机（jī）关破获，是周苑（yuàn）尧雇（gù）请的司（sī）机串通（tōng）他（tā）人伪（wěi）造月保（bǎo）卡（与原（yuán）件较为相似）、偷配钥匙盗走该车，但车辆下落（luò）不明。

经查，周苑尧存放的车辆并未向车管部门领取正式牌照，粤A．AC575号牌实际为中国（guó）人民武警部队（duì）广（guǎng）东省后勤部的发动机号码为0004023、车（chē）辆号（hào）码为3291719的SV21型白色丰（fēng）田佳美车使（shǐ）用。发动机号码为0645640、车架号为0095569的97款墨绿色丰田佳美2.2型（xíng）小汽车属“三无车辆”（无车辆（liàng）牌照（zhào）、无行车证、无（wú）购置（zhì）证）。事情发生（shēng）后，周苑尧（yáo）直接要求军人俱乐部赔偿未果（guǒ），于1999年6月10日向广州市东山区人民法院起诉，称经公（gōng）安机关（guān）调查，该车是被人持假月（yuè）保卡盗走的（de）。因被告（gào）值班员对（duì）假卡鉴别失误造（zào）成车辆被盗，故要求军人俱乐部赔偿车辆损失费38万元。原（yuán）告并向（xiàng）法庭提交（jiāo）了购车发票复印件（jiàn），上载购车人（rén）姓名为广州周苑（yuàn）尧，丰田佳美2.2型97款，车架号为0095569，发动机号为（wéi）06456400。复（fù）印件加盖“增（zēng）城市华（huá）宝汽车贸（mào）易（yì）有限公司发票专（zhuān）用章”。另（lìng）又提供了反映购（gòu）车情况的证人证言。

被告军人俱乐部答（dá）辩（biàn）称（chēng）：原（yuán）告所（suǒ）称的失车与办月保号牌的车辆的车型、车架号码、发动机号码等情况不（bú）相符合。原告的失车实际（jì）为无牌车辆，构成了（le）对被告的欺诈。根据《停（tíng）车场管理规定（dìng）》，无号牌（pái）车辆或（huò）来（lái）历不明（míng）的车辆谢绝进场。因此，被告（gào）不负有保（bǎo）管义务。同时，车辆被盗（dào）系原告雇请的司机（jī）串通他人所（suǒ）为，犯罪（zuì）分子对车辆失窃应承担主（zhǔ）要责任；原告管理不严致使其司机可以偷配钥（yào）匙和伪造停车证，主观有过（guò）失，应承担部（bù）分责（zé）任。另外，原告仅向法院提交购车发票复印件不能证（zhèng）明车辆来源（yuán）的合法性，不合（hé）法的车辆不受法律保护。

[关键证据]

车辆月保卡、公安机关调查笔录、购车发票

[举（jǔ）证指导（dǎo）]

本案为保管合（hé）同纠（jiū）纷。保管合同是保管（guǎn）人保管寄存人交付的保（bǎo）管物，并返（fǎn）还该物的合（hé）同。本案的（de）争议焦点是（shì）保（bǎo）管物的（de）合法（fǎ）性存在瑕疵的情况下（xià），保管合同能（néng）否成立。

原告为支持自（zì）己的主（zhǔ）张，举出了己方本证（zhèng）：(1)原告在军人俱乐部办理（lǐ）的（de）月保卡。月保（bǎo）卡为付费的车辆保（bǎo）管凭（píng）证，凭此卡可将（jiāng）车辆（liàng）存（cún）入军（jun1）人俱乐部。因此该月保卡可以作为保管合同成立的证据（jù）。(2)公安机关（guān）调查笔（bǐ）录。该笔录记载了公安机关调（diào）查的（de）事实，反映了原告（gào）的车辆是在存放在军人俱乐部（bù）期间，被他人冒领开走的，可（kě）以证明保（bǎo）管物在保管期间丢失。(3)购车发票。该证据（jù）可证明丢（diū）失车辆（liàng）的价值，即原告的（de）损（sǔn）失数额。

针对原告（gào）的（de）举证，被告指（zhǐ）出原告（gào）的失车（chē）实际为无牌（pái）车辆，对无牌（pái）照车辆（liàng）被（bèi）告（gào）不负有保管（guǎn）义务。这种说法是（shì）否成立（lì）呢？

保管合同（tóng）的（de）权利义务内容是（shì）围绕保管（guǎn）物的交付、保管（guǎn）和（hé）返还行（háng）为发生确（què）定（dìng）的，并不涉及保管物的物权来源及持有的合（hé）法性。也（yě）就是说，被保管人对其交付（fù）保（bǎo）管的物并无向保管（guǎn）人（rén）说明（míng）其物（wù）权及持有的合法性的义务（wù），保管（guǎn）人也无审查被保（bǎo）管（guǎn）人交付的保（bǎo）管物的（de）物权及持有的合法性（xìng）的权利，否则，保（bǎo）管合同无法（fǎ）建立，保管行业将无法存在。所以（yǐ），以保管物的合法性瑕（xiá）疵（cī）作为保（bǎo）管人因自己的过失造成保管物的（de）损毁、灭失的免（miǎn）责理由，是（shì）不能支持和成立的。本案中周苑尧寄存于（yú）军人俱乐部的“三无”车辆，虽不能提供合（hé）法来源的证明，且（qiě）悬挂他人车牌，但周苑尧占（zhàn）有、使用（yòng）该车是不（bú）争的事实。周苑尧寄存的车辆是（shì）否为合（hé）法（fǎ）财（cái）产只能由国家授权（quán）的机关认定并处理，在国（guó）家授权（quán）的机关作出认定之前（qián），该项财产被推定为合法财产，应受法律保护。

合同成（chéng）立的要件有三：第一，当事人意思（sī）表示须一致（zhì），即合（hé）意。这是（shì）合（hé）同成立的根本要件。第二，合意（yì）则须有（yǒu）两个或两个以（yǐ）上当事人。第（dì）三（sān），当事人的意思（sī）表（biǎo）示须（xū）以订立合同为目的。同时，保（bǎo）管合同（tóng）属实践（jiàn）合同，其成立要以完成标的物的交付（fù）为前提。显（xiǎn）然，本案中当事人（rén）双方的车辆（liàng）保管合同是成立的。关键是此（cǐ）合同是否生效（xiào）。一（yī）般认为，合同生效的（de）一般要件是：第（dì）一，当事（shì）人在订立合（hé）同时必须具有订立合同的相应行为能力。第二，合同当事人的意思表示真（zhēn）实。第三，合同不（bú）违反法（fǎ）律和社会（huì）公共利（lì）益。本案中周苑尧与军人俱乐部双方（fāng）在车辆保（bǎo）管上均有相应的行为能力，双方在缔约过程所（suǒ）作的要约和承诺都是自（zì）己独立且真实的意思表（biǎo）现，且（qiě）如上所述，周苑尧寄存的车辆（liàng）并（bìng）没有被任何国家授（shòu）权（quán）的机关认（rèn）定为非法财产，保管合同本身并没有违反法律和公共利益（yì）。因此，本案保管合（hé）同应是成立（lì）并生（shēng）效的，被告负有保（bǎo）管义务。

《合同法》第369条规定（dìng），保管人应当妥善保管保（bǎo）管（guǎn）物。依此规定，军人俱乐部应（yīng）当对其所保（bǎo）管的车辆尽相当的（de）注意，使其不（bú）至于（yú）因自己（jǐ）保管不（bú）善（shàn）而丢失。《合同法》第（dì）374条又规定，保（bǎo）管期间，因（yīn）保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应（yīng）当承（chéng）担损害赔偿（cháng）责任，但保管是无偿的（de），保管（guǎn）人证明白己没有重大（dà）过失（shī）的除外。故军人俱乐部因疏忽大意未能鉴（jiàn）别出（chū）伪造的车辆停车证，造成周苑尧（yáo）寄存（cún）车辆（liàng）丢失，应负赔偿责（zé）任。

造成寄存车辆丢失的另（lìng）一个（gè）主要原因是周苑尧（yáo）雇（gù）请的司（sī）机参与（yǔ）盗窃（qiè），雇主（zhǔ）周苑尧由于（yú）疏于监督、用（yòng）人不当，而使被雇（gù）佣人利（lì）用（yòng）便（biàn）利伙同（tóng）他人作案，周苑尧自身（shēn）也应承担部分责任。《民法通则》第1 13条规定：“当事人双方（fāng）都违反合同的，应当分别承担各自应负（fù）的民事责任。”而周苑尧违反《合同法》第61条第2款之（zhī）规定，即未按诚实（shí）信用（yòng）的原则尽（jìn）合同附（fù）随（suí）的协（xié）助、保密（mì）等义务，造成其车辆（liàng）的钥（yào）匙被偷配（pèi）、停车证被伪造，这与车辆被（bèi）盗有明显的（de）因果关系，故周苑尧对车辆丢失自（zì）身也应承担责任。