【案情介（jiè）绍】

原告（gào）某汽车公司

被（bèi）告（gào）某汽（qì）车板厂、江（jiāng）苏某集团公司

案由：企业之间（jiān）借贷纠纷

案情： 2000年8月，原告与被告某（mǒu）汽车板（bǎn）厂签订《借款合同》，约定：原告（gào）将600万元借给被（bèi）告某汽车（chē）板厂，期限两年，时（shí）间（jiān）从（cóng）2000年8月31日至2002年8月31日。合同签订后，原告（gào）将借款（kuǎn）600万（wàn）元给付被告某汽车板厂，合同（tóng）到期后（hòu），某（mǒu）汽车板厂未履行（háng）还款义务。

2002年（nián）9月30日，江苏某集团公司向（xiàng）某汽车公司出具《承诺函》，写明：其所辖（xiá）汽车板（bǎn）厂共欠（qiàn）某（mǒu）汽车公司600万元，由江苏某集团公司负（fù）责归（guī）还，最后还款时间为2002年11月。同日（rì），某汽（qì）车板厂也同时向某汽车公（gōng）司出具《承诺（nuò）函》，表示其与某汽车公司发（fā）生借款600万元，分期分批于2002年底归还。二被告承（chéng）诺后（hòu），均未如（rú）约（yuē）偿还。现原（yuán）告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告给付（fù）原告欠款人民币600万元；2、判令二（èr）被告承担本（běn）案的全部诉（sù）讼费用（yòng）。

【法院判决要（yào）旨】

某汽车（chē）公司是非金融（róng）机构（gòu），与某（mǒu）汽车板厂（chǎng）签订的借款合同，违反了国家有关金（jīn）融法律法规的禁止性规（guī）定，应认定为无效合同。根（gēn）据无效合同的处理原（yuán）则，汽车板厂应返还某汽车公司的欠（qiàn）款（kuǎn）600万元。江苏某集团公（gōng）司主（zhǔ）动向（xiàng）某汽车公司出具还款承诺函，该行为应认（rèn）定是江苏某集团公司自（zì）愿加（jiā）入履行还款责任（rèn）。由（yóu）于江苏某集团公司和某汽车板厂未约定（dìng）还（hái）款份额，故江（jiāng）苏某集团公司（sī）和某汽车板厂应连带承担还款责任。

法院据此判决：一、原告某（mǒu）汽车公司与被告（gào）某汽车板厂签订的借（jiè）款合同（tóng）无效；二（èr）、被告某汽车板厂和（hé）江苏某集（jí）团公司（sī）于（yú）判决生效后十日内（nèi）共同（tóng）给（gěi）付原告（gào）某汽车公司人民（mín）币六百万元。

【本案涉及的（de）相关法律问题】

1、合（hé）同第三人

合同第三人是合同当事人以外的与当（dāng）事人一方或双方发生一定法律（lǜ）联系的、享有特定的（de）权（quán）利和义务、其行为影（yǐng）响到合（hé）同（tóng）当（dāng）事人或其他地位（wèi）受（shòu）合同（tóng）当事人行为影响的独立的（de）民事主（zhǔ）体。合（hé）同（tóng）第三人在法律上的表现（xiàn）形态多（duō）种多样，概括起来主要有五类（lèi）：

第一类是合同内（nèi）容（róng）涉（shè）及的（de）第三人。该类主（zhǔ）要（yào）表现（xiàn）在第三（sān）人利益合同中，即订立合同的（de）双方当事（shì）人约定：由债务人向第三人给付。此类合同（tóng）在保险业、运输业信托（tuō）业（yè）中较普（pǔ）遍。

第二类是合（hé）同履行中的第三人。该类第三（sān）人主要指合同履（lǚ）行（háng）中（zhōng）涉及（jí）到（dào）的双方当事人以外的、在一定程度上享（xiǎng）有合同权利或承担（dān）合同义（yì）务的人。我（wǒ）国合同法第64、65条涉及到履（lǚ）行中第三人的情（qíng）况：一是当事人约定由第（dì）三人向债权人履行债务；二是（shì）当事人约（yuē）定（dìng）由债务人向第三人履行债务。

第三类是（shì）合同权（quán）利（lì）义务转移时的第（dì）三人。这类第三人主要表现为（wéi）：一是合（hé）同当事人在（zài）不变（biàn）更合同内容的基础上变（biàn）更权利义务主体并维持原（yuán）合同（tóng）关系；二是（shì）变更合同主体（tǐ），即合同的权（quán）利人（rén）或（huò）义务人将合同的（de）权利或（huò）义务转移给（gěi）第三人。

第（dì）四类是合同保（bǎo）全（quán）中的第三人（rén）。

第五类是合同侵权时的第三（sān）人。

本案中江苏某集团公司的法律地位（wèi）应属于上述合同第（dì）三（sān）人（rén）中的第（dì）二类（lèi），即在借款合同履（lǚ）行中的（de）第三（sān）人。因在本案所涉合同签订（dìng）时，江（jiāng）苏某集团公司并非合同一方当事人，只是在合同履行中，江（jiāng）苏某集团公司（sī）主动向本案（àn）原告（gào）承诺承担还款责任，履行合同中债务人应履行的（de）义务。

2、第三人代（dài）为履行债务

合同法第65条的规定涉及的就是第三（sān）人代（dài）为履行债务问题。第（dì）三（sān）人在债务履行承担中（zhōng）只是履行（háng）主体，并未成为（wéi）合（hé）同的（de）当事人。一般是由债权人与债务（wù）人协议、债务（wù）人与第三（sān）人（rén）协议（yì）或三方（fāng）协议由第三人代债务人履行债务。在第（dì）三（sān）人代为履（lǚ）行债务中（zhōng），债务人是明（míng）知的（de），第（dì）三人也是依约定承担履行债务（wù）人的义务（wù）。如第（dì）三人不履（lǚ）行债务或（huò）履行债务不符合约定（dìng）的，仍应由合同的债务人向（xiàng）债（zhài）权（quán）人承（chéng）担违约（yuē）责任。债权人不（bú）能直（zhí）接将第三人作为（wéi）被告要求其承担违约责任。

本案中江苏某（mǒu）集团公司主动向某（mǒu）汽车公司出具（jù）承诺函（hán），自愿承担向某汽（qì）车公司还款责任的行为显然不属（shǔ）于（yú）第三人代为履行债（zhài）务。因本案（àn）无证据（jù）证明债权人某（mǒu）汽车公司与债务人某汽车板厂协议、债务（wù）人某（mǒu）汽（qì）车板厂与第三人江苏某集团公司协议或三方协议约定由第三人江（jiāng）苏某集团公司（sī）代债务人某汽车板厂履行债务，且债务人某汽车板厂并不（bú）知道（dào）第三人江苏（sū）某集团（tuán）公司愿（yuàn）代其履（lǚ）行合同义务，在第三人江苏某集团公司（sī）向某汽车公司出具承诺函的同时（shí），债务人（rén）某汽车板厂也向某汽（qì）车公（gōng）司出具承（chéng）诺函（hán）继续表示履行合同义务。

3、债务转移给第三人

合同法第84条的规定（dìng）涉及的是（shì）债务转移给（gěi）第三人问题。即债务人与第（dì）三人协商（shāng）并经债权人同意，将（jiāng）债务转移给第三人，由第三人履行债（zhài）务。在债务转移中，债务人退出债（zhài）的关系，第三人（rén）成为（wéi）合同的当事人，由第三人作为（wéi）新的债务（wù）人承担（dān）履行债务的义务。债务转（zhuǎn）移必须具备两个条件：一（yī）是（shì）债（zhài）务人（rén）与第三人（rén）之间要（yào）达（dá）成债（zhài）务转移的协议，二是该转移（yí）要经债（zhài）权人同（tóng）意。

本案中江苏某集团公（gōng）司主动向（xiàng）某汽车公司出具承（chéng）诺函，自愿承担向某汽（qì）车公司还款责（zé）任的行为显然亦不（bú）属于债（zhài）务转移（yí）。因本案无（wú）证据证（zhèng）明债务（wù）人某（mǒu）汽车板（bǎn）厂与第三人（rén）江苏某集团公司达成了债务转移（yí）的协（xié）议。

4、第三人主动（dòng）加入履行（háng）债务

第三人主动加入履行债（zhài）务是并存的债务承担，即指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人主动加入债（zhài）的关系（xì），并与债务人共同向同一债权（quán）人承担债务。目前，在理论上对第三人主动承诺履行债务的性质主（zhǔ）要有四（sì）种（zhǒng）观点（diǎn）：

一是认为第三（sān）人的行为是保证，第三人是（shì）保证人（rén）；

二是认为属于（yú）免责债（zhài）务转移，第三人取代原债务人独（dú）立成为新的债（zhài）务人；

三是认为属于并存债务加入，第三人与债务人承（chéng）担连带责任；

四是认为第三人的行为属独（dú）立的代位清偿行为，第（dì）三人（rén）独立承担责（zé）任。

笔者认为，第三人主动承（chéng）诺履行债务的行（háng）为应根（gēn）据案情区分不同情（qíng）况加以认定，本案中江苏某集团公司（sī）向债权人某汽车（chē）公（gōng）司主（zhǔ）动（dòng）承诺还款的行为应属于上述（shù）第三种观点（diǎn），即第三人主（zhǔ）动加（jiā）入，与债务人（rén）共同承担连带责（zé）任。因江（jiāng）苏某集团公司主动（dòng）承诺（nuò）还（hái）款的行（háng）为符合并存的债务承担的法律要件，即本案所涉合同的（de）债务人某汽车板厂并没有（yǒu）脱离合（hé）同关系（xì），仍承担（dān）向债权人（rén）某（mǒu）汽车公司还款的责任，第（dì）三人江（jiāng）苏某集（jí）团公司（sī）主动加入本（běn）案所（suǒ）涉合同关系，并与债（zhài）务人某汽车板厂共同向同（tóng）一债权人（rén）某汽车公司承担债（zhài）务。

第三人主动加入履（lǚ）行债务存（cún）在两种情（qíng）况：第一种是债（zhài）务（wù）人（rén）与第（dì）三人约定（dìng）了还（hái）款份额，第三人按自己的份额与（yǔ）债务人一起履行债务，属第三人部分履行债务；第二种是第三（sān）人未与债务人约定还款（kuǎn）份额，第（dì）三人与债务（wù）人（rén）共（gòng）同（tóng）承担还款责（zé）任。本案中江苏某集团（tuán）公司因（yīn）未与债务人某汽车板厂约定还款份额，故应属于第三人（rén）主动加（jiā）入履行债（zhài）务的第二（èr）种（zhǒng）情况，即江苏（sū）某集团公（gōng）司（sī）和（hé）债务人某汽车板厂共（gòng）同承担（dān）还款责任。

5、江（jiāng）苏某集团公司在本案中（zhōng）应（yīng）承担共同还款责（zé）任

本案判决江苏某集（jí）团公（gōng）司和（hé）某（mǒu）汽（qì）车板厂共同承担（dān）还（hái）款责任（rèn）主要依据在：

第一（yī），本案借（jiè）款合同所（suǒ）涉债（zhài）务并未发（fā）生转移。由（yóu）于江苏（sū）某（mǒu）集团公司既没有和某汽车板厂（chǎng），又（yòu）没（méi）有（yǒu）三方共同签订债务转让协议，故本案所涉（shè）合同的债（zhài）务并未转移（yí）给江苏某集团（tuán）公司，江苏某集团公司和某汽车（chē）板厂应共同承担还款（kuǎn）责任；

第二，江苏某集团公司承诺还（hái）款的（de）行为不（bú）符合第三（sān）人（rén）代为履行债务的法律要件，债务人某汽车板厂（chǎng）不知道合同外的第三人（rén）江苏某集团公司代其履（lǚ）行债务；第三（sān），江苏某集团公（gōng）司承（chéng）诺还款的行（háng）为符合第三人主动加入履行债务的第二（èr）种情（qíng）况，即债务人某汽车板厂并未退出合（hé）同之债，第三人江苏某集团（tuán）公司（sī）主动加入（rù）合同（tóng），与债务（wù）人（rén）某汽车（chē）板厂（chǎng）共同（tóng）承担还款责（zé）任（rèn）。

目前，我国民事立法在第三人主动履行债务方面仍属空白，本案只能从民法理（lǐ）论上加以分析并作（zuò）出判决（jué），无明确的法条可引用，希望在今后我国即将出台的（de）民法典中能对此加以明确规定，以（yǐ）弥补现（xiàn）有法律在第三人主动（dòng）履行债务（wù）方面的欠缺。