第五百六十五条

【合同解除程序】当事人（rén）一方依法主张（zhāng）解除合同的，应当通知（zhī）对方（fāng）。合同自通知到达（dá）对方（fāng）时（shí）解除（chú）；通知载明（míng）债（zhài）务人在一定（dìng）期限内不履行（háng）债（zhài）务则（zé）合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通（tōng）知（zhī）载明的期限（xiàn）届满（mǎn）时解除（chú）。对方（fāng）对解除合同有异议的（de），任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁（cái）机构确认解除行为的效力。

当（dāng）事人（rén）一（yī）方未通知对方，直接以提起诉讼或者（zhě）申请仲裁的方式依法主张（zhāng）解除合同，人民（mín）法院或者仲裁机构（gòu）确认该主张的，合同自起诉状（zhuàng）副本或者仲裁（cái）申请书副本送达对方时解除。

最高院（yuàn）司法观点

《民事（shì）审判指导与参（cān）考》（2017年第4辑，总第72辑）第190－194页《以起诉方式解（jiě）除合同解除时间（jiān）的确（què）定（dìng）》（执（zhí）笔人：最高人民法院民（mín）一庭 李琪）

最高人民法院民（mín）一庭倾（qīng）向性意见为：

解（jiě）除权为形成权（quán），依解除权人单方意思表示（shì）即可发生合同解除的法律效果。在解除（chú）权人以（yǐ）通知方式行（háng）使解（jiě）除（chú）权时，合同自通知到达对方时解除。解除（chú）权人直接向人（rén）民法院提起（qǐ）诉讼行使解除权（quán），法院确认（rèn）合同解除，解除合同的效力（lì）可自载有（yǒu）解除请（qǐng）求的起诉（sù）状副（fù）本送达对方（fāng）时，发生解除（chú）合（hé）同的效力。

相关判例

(2019)最高法民终511号

本（běn）案（àn）中，中（zhōng）铝重庆分公司与博（bó）达（dá）公司（sī）在案涉协议中并未（wèi）明确约定（dìng）解（jiě）除（chú）合同的条（tiáo）件（jiàn），亦未对（duì）解除合同协商一致，在此（cǐ）情形下（xià），博达公司（sī）请求（qiú）人民法院依法判令解除合同（tóng），其提起（qǐ）诉讼（sòng）可以视为解除合同意思表示的一种表达（dá）方式，但（dàn）其行使的（de）法定解除权（quán）是否成立（lì），需由（yóu）人民法院根据合同履行情况和法律规定（dìng）进行判定。一审法（fǎ）院立案（àn）后，向中铝重（chóng）庆（qìng）分（fèn）公（gōng）司、中（zhōng）铝公司送（sòng）达博达公司含有（yǒu）解除合同诉讼请求（qiú）的起诉状，系执行（háng）法（fǎ）定的民事诉讼程序的公（gōng）权力行（háng）为，并不代（dài）表博达公司（sī）请求解除合同的具有私法性质的（de）意思（sī）表示到达（dá）中铝重庆分公司、中铝公司。

如上（shàng）所述（shù），博达公司起诉请求（qiú）解除合同符合（hé）法定解除条件，据此本院以（yǐ）判决的方式判（pàn）令案涉协议予以解除，系人民法院行使公（gōng）权力对于当事（shì）人私领域的（de）商事交易（yì）行为的（de）判定，其解除的时（shí）间应为本判决（jué）生效之日。

（2019）最高法民再（zài）313号

(一)关于二审判决认（rèn）定案涉合同解除时间是否正确问（wèn）题（tí）。本案馨安泰公司起（qǐ）诉状第一项诉讼请求为要求解除其与武商量贩公司之（zhī）间的房屋租赁合同（tóng）关系,该起诉（sù）状副本于2018年6月26日（rì）送达武（wǔ）商量（liàng）贩公司。经（jīng）查,武商量贩公司于2015年6月起即以发函、腾（téng）退（tuì）房屋、邮寄房屋（wū）钥匙、提起诉讼等形式,多次要求解除（chú）其与馨安泰公司之（zhī）间的房（fáng）屋租赁合（hé）同,可以认（rèn）定武商量贩公（gōng）司要求（qiú）解除双方房屋租赁（lìn）合同的意思表示清楚明确（què）。根据《合同法（fǎ）》第九十三条“当事（shì）人协商一致（zhì）,可以解除（chú）合同。当事人可以约定一方解除（chú）合同的条件（jiàn）。解除合同的条件（jiàn）成（chéng）就时,解除权人（rén）可以解除合同”的规定,以（yǐ）及第九十六条（tiáo）第一款“当事人一方依照本（běn）法第九十三条第二款（kuǎn）、第九十四条的（de）规定主张解除合同的,应当（dāng）通知对方。合同（tóng）自通知到达对方时解除。对方（fāng）有（yǒu）异议的（de）,可以请求（qiú）人民（mín）法院（yuàn）或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定,本案在馨安（ān）泰公司起诉主张解（jiě）除（chú）房（fáng）屋租赁合（hé）同的情况下,双方当事人关于解除（chú）房屋租赁合同的意（yì）思（sī）表（biǎo）示一致,应认定案涉房（fáng）屋租赁合同自武商量贩（fàn）公司收到馨（xīn）安泰公（gōng）司（sī）起诉状副本之日解除。二审判决认定生效判决确定之日为（wéi）合同解除之（zhī）日,不符（fú）合双方解除合（hé）同的（de）意思表示,应（yīng）予纠正。故本院确认馨安泰公司与（yǔ）武商量贩公司2008年6月4日签订的《房屋租赁（lìn）合同》及之后签（qiān）订的四份《补充合（hé）同（tóng）》于2018年（nián）6月26日解（jiě）除。