今天(17日)下午1时（shí）40分，北京市丰（fēng）台（tái）区人民法院615法庭外，人头攒动。20分钟后，丰台区长辛店（diàn）镇某村原党总支书记兼村委会主任杨某涉嫌（xián）挪用征地（dì）补偿（cháng）款800万（wàn）元一案将（jiāng）在这里开审。

除了被告人（rén）的亲属和大量村民（mín），整个（gè）长辛店镇（zhèn）9个（gè）村的一二把手（shǒu）都来了。“镇里让我（wǒ）们来受受教育。”一位身（shēn）穿红衣服的先生对（duì）《法制日（rì）报（bào）》记者说，“其实杨（yáng）某人还是（shì）不错的，可惜（xī）啊（ā）！”

身穿橙色看守所号服的杨某（mǒu）一进（jìn）法庭，笑着向旁听席上的家（jiā）属和乡亲点了点（diǎn）头。

根据检察机关的指（zhǐ）控（kòng），2008年（nián）6月至2009年3月间，被告（gào）人杨某利（lì）用主管某农工商联（lián）合（hé）公司财务（wù）的职务之便，个人决定（dìng）将征地补偿款800万元挪用给（gěi）付某（mǒu）、刘某进行营利活动，应以（yǐ）挪用（yòng）公款（kuǎn）罪追（zhuī）究其刑事责任。

“我（wǒ）就是为（wéi）了给村里多挣点钱，让死钱变（biàn）活钱，所以（yǐ）就把钱借出去了。”杨某说。

“被告（gào）人属于典型的法（fǎ）制意识淡薄。”对于公诉人指（zhǐ）控的800万元，辩护人只认（rèn）可杨某借给刘某的350万元属于挪用公（gōng）款。

对于杨某借给付（fù）某的（de）450万元（yuán），辩护人认为（wéi）不构（gòu）成犯罪，并（bìng）与公诉（sù）人（rén）展开了激（jī）烈辩论。

辩护人认 为，这笔借款不是以个人名义而是以单位名（míng）义借（jiè）出（chū）的，双方在各（gè）自财务上都做（zuò）了如实（shí）记载（zǎi），只（zhī）不过确实是由杨（yáng）某个人决定的。而（ér）且，杨某不是借给付某个人，而（ér）是借 给由付某承包的村民（mín）集体所有的砖厂。另外，借款给砖厂并不是杨某秘密完成的（de），而是（shì）有其他人的参与。更重要的是，杨（yáng）某个人（rén）并没（méi）有因借款收取（qǔ）好处（chù），借出的本金 已经归还，甚至还给村里带来了远高于银行利息的（de）收益，并没有造成损失。

辩护人（rén）认为杨某的行为符合最高人民法院“单位负责人为了（le）单位利益（yì）个人（rén）决定借（jiè）款的不以挪用公款（kuǎn）论”的司法解释，应该受到党（dǎng）纪政纪的处分，而不是刑事处罚。

公诉人并不认同这（zhè）种（zhǒng）看法：“被告人借款给付某的借条并未加盖村委（wěi）会公章，只有（yǒu）被告人（rén）个（gè）人签名，可（kě）见被告（gào）人是以个（gè）人名义将公款借出（chū）的。被告人明知付某将钱用于经营活动仍将钱借出，且这笔（bǐ）钱分别打在付某拥有的两个企业的账户上，因此是借给付某个人而不是（shì）砖厂（chǎng）。”

对于是否构成自首，杨（yáng）某在庭（tíng）审中的（de）回（huí）答出现了矛盾。法庭调查阶段，辩护人（rén）曾就这（zhè）个问题询问过杨某。

辩护人（rén）：纪委（wěi）最初找你谈话说的是你挪用公款（kuǎn）吗（ma）？

杨某（mǒu）：不是。是说有人举报我买车（chē）。

辩（biàn）护人：那你挪用公款的事是他们已经掌握了还是你自（zì）己说的（de）？

杨某（mǒu）：是我自己说的。

辩护人问完后，审判长紧接着（zhe）问了杨某（mǒu）几个（gè）问题。等再问这个（gè）问题（tí）时，令人意外（wài）的（de）情况出（chū）现了。

审判长：纪委找（zhǎo）你的时候是你主动交（jiāo）代了挪用公（gōng）款（kuǎn）的事还是他们问你的？

被告人（rén）：是他们（men）问我的。

公（gōng）诉人由（yóu）此（cǐ）坚持认为，杨某不（bú）构成自首。

经过两个多小时的庭审，法官宣布休（xiū）庭（tíng）。（赵阳 李娜）

(本文来源：法制日（rì）报 所（suǒ）属：综合要闻)